Приобретение сельскохозяйственных земель иностранцами: «за» и «против»

Vizualizari: 552

Недавно министр сельского хозяйства Валерий Косарчук заявил о намерении содействовать нескольким революционным изменениям местного законодательства, регламентирующего земельные отношения, процедуру купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, право на их приобретение и пр. Надо сказать, что такие попытки уже предпринимались на протяжении 2005-2008 гг. большинством лидеров тогдашней оппозиции, в том числе, Владом Филатом, Валерием Косарчуком и др. Что скрывается за этими инициативами – благородное намерение привлечь иностранные инвестиции в аграрный сектор для модернизации и увеличения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, или все-таки продвижение личных интересов, или интересов группы людей, в том числе, своих сторонников, которые, когда это было необходимо, направляли немалые денежные средства в бюджеты предвыборных кампаний?
Мы не ответим на эти вопросы, предоставив общественности и Вам, уважаемые посетители этого блога, самостоятельно сделать свои выводы. Мы лишь выскажем мнения, надеюсь, прагматичные и беспристрастные, относительно намерений действующего правительства.
В анализе, основанном на международном опыте и адаптированном к молдавским реалиям, предлагаю вам подробнее обсудить эти предложения Косарчука, которыми, к сожалению, не располагаем в виде конкретной законодательной инициативы.
1. Предоставление возможности иностранцам приобретать сельскохозяйственные земли. С самого начала непонятно, что подразумевается под определением «иностранцы». Возможно, авторы имеют в виду нерезидентов Республики Молдовы, то есть, юридические лица, которые не зарегистрированы в нашей стране, и граждан других государств, которые не располагают молдавским гражданством. Опыт стран в регионе – как членов СНГ, так и членов ЕС – показывает, что в большей степени нерезиденты не имеют права на приобретение сельхозземель, либо для них действуют специальные условия участия на рынке земельных отношений. Исходя из анализа, проведенного экспертами PricewaterhouseCoopers (Международный опыт отчуждения сельскохозяйственных земель), можем сделать следующие выводы:
- Страны, в которых запрещено отчуждение сельхозземель нерезидентами: Азербайджан, Россия, Чехия, Грузия, Казахстан, Македония, Сербия, Словакия, Украина, Венгрия.
- Государства, которые разрешают отчуждение только на специальных условиях: Болгария (переходный период – после 2012 г.), Хорватия (принцип взаимности), Швейцария (специальное разрешение властей), Италия (взаимность между государствами), Литва (только граждане-члены ЕС и компании, входящие в листинг биржи), Литва (через 7 лет с момента вступления в ЕС – в 2012 г.), Польша (специальные процедуры), Испания (специальные процедуры), Турция (взаимность и специальные процедуры).

- Государства, в которых отсутствуют ограничения на приобретение сельхозземель нерезидентами: Финляндия, Франция, Германия, Ирландия, Великобритания, Норвегия.
Аргумент правительства в пользу изменения соответствующего законодательства, связанный с ростом цен на земельные участки, – достаточно интересен. Интересен для тех, кто успел приобрести сельхозучастки по смешным ценам, и сейчас намеревается продать консолидированные земли иностранным инвесторам. А что мы будем делать в случае, если местные инвесторы не смогут конкурировать с иностранными? Ведь заявления о том, что сельхозучастки в настоящее время продаются по 400-500 евро за га, не соответствуют действительности (может быть только какой-нибудь участок в самом конце поля). В действительности стоимость консолидированных земель площадью 50-100 га составляет минимум 1500-2000 евро за га.
2. Приобретение сельхозземель только физическими лицами, занимающимися сельским хозяйством. Не думаю, что существует какая-либо логика в желании властей запретить местным экономическим агентам приобретать сельхозземли. Зато с экономической точки зрения вполне логично, что если стратегический иностранный инвестор в области виноделия приобретает винзавод, то он хочет инвестировать и средства в посадку виноградников, приобретая для этого сельхозземли. То же самое в консервной промышленности – чтобы обеспечить себе собственное сырье, инвестор будет непременно заниматься посадкой садов и выращиванием овощей. Также и в зоотехнике – будет обеспечить собственную кормовую базу и пр. Поэтому если эта инициатива, на мой взгляд, ошибочная, станет законодательной нормой, тогда сельское хозяйство и в дальнейшем останется неконкурентоспособной производственной сферой, где будет ограничен приток новых инвестиций и современных технологий. Думаю, что те, кто продвигает эти инициативы, прекрасно это понимают. Вывод следующий: данная законодательная инициатива – это предвыборный популизм.
3. Ограничение покупки сельхозземель одним собственником в пределах 200-300 га. Специалисты в области сельского хозяйства хорошо знают, что в растениеводстве существует такое понятие как севооборот. Это предполагает, что на одних и тех же землях не может долгое время выращиваться одна культура, потому что сократится урожайность с каждого га. Ведь существует и обязательная подготовка почвы, которая различается для разных культур. Например, если подсолнечник в течение двух лет выращивается на одном участке, в последующий год его урожайность сократится на 20%. Поэтому и практикуется ротация севооборота культур, и делается это согласно научно обоснованным нормам. Соответственно, ограничение площади сельхозназначения для одного владельца, поставит под угрозу эти процессы, а также ограничит привлечение стратегических инвесторов.
В заключение: земля является главным богатством нашей страны, и любое поспешное решение может серьезно повлиять на перспективы развития, а также на принципы государственности и суверенитета Республики Молдова.

Комментарии (55) на «Приобретение сельскохозяйственных земель иностранцами: «за» и «против»»

  1. Pro ! Daca singuri nu putem lua venit de pe pamantul nostru dati sa dam lu altii . In tarile occidentale fermierul este un om bogat ,da la noi ce ?,,taran» .In Olanda eau din mare ca sa aiba pamant . Cum un taran sa cumpere un tractor???chiar de la prietenii vostrii belorusi e imposibil.Da asa dam pamantul olandezilor ei eau la lucru 10 tarani care siau vindut pamantul si vor primi profit mai mare ,si o sa se invete de la oameni civilizati ca de 8 ani Igor tot salbatici am ramas chiar daca traim in ,,aur » cum neati facut voi. Spuneti ca neati imbogatit (ca nu vedeau pensii pana in 2000 ) dar nu eram cea mai saraca tara din europa ,dar acum ce oamenii ,,bucurosi «dar si tarile balcanice ne-au intrecut care erau pe vremurile celea dupa razboi distruse.

    • Sorokovici:

      In primul rind, nu vad sensnul acestei generozitati: daca noi nu reusim, apoi sa ii imbogatim pe altii, de parca prin asta ar avea R.Moldova si moldovenii ceva de castigat.
      In al doilea rind, nu trebuie de lasat mainele in jos, dar trebuie de facut reformele necesare si de stimulta cetatenii NOSTRi, dar nu pe cei straini: habar nu am eu de olandezi si de nu stiu cine. Exact asa cum ei habar nu au de noi, dincolo de toata euforia asta proocidentala.

      Referitor la tractoare: eu nu inteleg de ce nu se scot toate impozitele si taxele la importul de mijloace tehnice pt agricultura, precum si de ce nu organizeaza Guvernul un program de creditare, de 3-4% anual pt cei care cumpara tehnica agricola?
      Poate din cauza ca guvernantii nostri intodeauna au fost preocupati de protejarea importatorilor straini, decat de sustinerea producatorului autohton!!!

      Pt I.Dodon: pentru verbul «a denota» nu se foloseste pronumele «ne, imi» etc. Se utilizeaza pur si simplu «…denota…».

    • STEFAN CEL MARE:

      DOMN DODON !EU PERSONAL M-AM OCUPAT DE COLECTAREA PAMINTURILOR CONSOLIDATE.LA INCEPUT MI SE OFEREAU GARANTII CA MERGE VB DE NISTE BANI STRAINI CARE ULTERIOR VOR FI ADMINISTRATI PENTRU IMBUNATATIREA SITUATIEI SECTORULUI AGROINDUSTRIAL,CONDITIA FIIND 50 LA 50 AM FOST DEACORD .ACUMULASEM TERENURI DE 300 HA .(APROPO LA PRET DE 700-850 EURO -HA) IAR CIND AM AFLAT DE ADEVARATA ESENTA A PROMISIUNILOR LOR AM RENUNTAT LA TRANZACTII.APROPO SE COLECTAU TERENURI CONSOLIDATE DEJA DIN TOAMNA ANULUI 2009.CU SUME ENORME DE BANI ETC.INSEAMNA CA AU STIUT EI CE FAC DACA DEJA INVESTEAU ASEMENEA BANI,INSEAMNA CA AU PRIMIT CAREVA GARANTII TOCMAI DE PE ATUNCI.IAR GARANTIILE DE PE ATUNCI NU SINT DECIT PROIECTUL DE LEGE A LUI D-N COSARCIUC DE ACU.

  2. Stalinus:

    Eu zic ca pornind de la premisa ca pamantul e principala avere , sa-l stringeti in desagi si sa-l depozitati la BNM sa nu cumva sa vina imperialistii sa vi-l fure …

    Numai ca o sa cam aveti probleme sal stringeti pamantu ala pe care e cazata armata a 14-a ,pardon vroiam sa zic ”pacificatorii” rusi aia care asigura ”suveranitatea” si ”statalitatea” RM……

  3. Vlad:

    Dl Dodon are inca o pozitie moderata, cat de cat rationala. Presupun insa ca masa comunistilor vor colhozuri sovietice conduse de Voronin. Trebuie categoric sa mergem inainte, admitand sa cumpere terenuri agricole si investitori straini, gen Porumbeanu s.a.

    • Vlad
      Nu cred ca cineva mai crede si doreste intoarcere formelor colective (colhozuri) de prelucrare a terenurilor agricole (cu toate ca din aceasta experienta pot fi facute unele concluzii utile). Insa sunt sigur ca toti sunt de acord ca pe 1-2 ha nu faci agricultura moderna si competitiva. Deci este necesara stimularea si motivarea consolidarii terenurilor.

  4. razvi:

    Sunt cateva aspecte care trebuie spuse :

    - Din tarile enumerate mai sus de Dumneavoastra putem vedea doar tari relativ sarace din punct de vedere economic;

    - Tarile enumerate mai sus in care se poate cumpara terenuri SUNT NUMAI TARI «UNA SI UNA», numai tarii dezvoltate , sa nu uitam ca Norvegia are PIB/LOCUITOR de 70.000 usd (fiind pe primele locuri in lume);

    - in Romania din 2000 straini pot cumpara terenuri, mai ales ca sunt mai ieftine si au facut FIRME, HALE, CASE si localitatile s-au facut mai frumoase si mai bogate;

    NU MAI STATI PE GANDURI SI VINDETI PAMANTURILE LA STRAINI, DEOARECE ESTE UN LUCRU POZITIV, si nimeni nu fura pamantul.

    EU SUNT PRO, CACI STIU CE BENEFICII SUNT IN ACEST LUCRU.

    • razvi:

      SAU :
      Investitorii straini cumpara terenuri agricole si paduri pe banda rulanta in Romania si ……… Companiile FirstFarms, Ingleby, Dangro Invest sau Jantzen Development se numara printre principalii investitori danezi care detin terenuri agricole, situate preponderent in partea de sud si de vest a Romaniei. La paduri, in Austria, spre exemplu, pretul mediu al unui hectar de padure variaza intre 6.000 si 15.000 de euro, in timp ce in Romania se situeaza la numai 3.000 – 3.500 de euro.

    • Sorokovici:

      Pt Razvi

      In primul rind, prin faptul ca se vor vinde terenurile agricole, nu inseamna ca deodata noi vom trai ca in Tarile enumerate de Dvs., precum nici nu rezulta ca Tarile acelea s-au dezvoltat de pe urma vinderii pamantului: Dvs. faceti niste legaturi logice eronate si, ca argument, va voi da Cehia, care este mai dezvoltata ca Romania, dar care nu isi vinde paminturile. Deci, nu exista nici o legatura cauzala si nici macara logica intre dezvoltarea economiei si vinderea terenurilor agricole.

      In al doilea rind, toti cei care vor cumpara (si cumpara acuma) terenuri nu le cumpara cu scopul de a face agricultura, dar cu scopul de specula: pamintul tot timpul creste ca pret, respectiv, investind in pamant, faci o investitie sigura, care reprezinta un risc, doar in caz de razboi, deci pt Moldova un risc scazut.

      In al treilea rind, de unde aceasta convingere utopica ca strainii stau la rand la granita Moldovei ca sa investeasca in agricultura? Europa ce, moare de foame si nu mai are terenuri pt a afce agricultura, respectiv are nevoie urgenta de produse moldovenesti? In toate tarile Europene exista niste legi drastice anume pt a opri supraproductia alimentara si voi veniti cu idei utipice ca europenii vor sa investeasca in agricultura, de parca cei care vor face aceste investiti nu si-ar da seama ca piata de desfacere va fi blocata. Povesti si inchipuiri naive.

  5. Stalinus:

    Fara un sistem coerent de legi, agricultura nu poate deveni o ramura economica care sa contribuie decisiv la o crestere economica serioasa si ma refer in special atit la legi organice cit si la altfel de reglementari in domeniu.
    Ma refer in speial la:
    1.Legile proprietatii si pentru ca a fost adusa in discutie dreptul de proprietate asupra pamantului vreau sa atrag atentia asupra urmatoarelor aspecte:
    a)in agricultura: in acest moment agricultura din RM poate fi considerata o agricultura de subzistenta ,destinata uzului familial (exceptie facind intr-o oarecare masura culturile viticole)Pentru a se putea trece la o productie intensiva care sa genereze o productie-MARFA sunt necesare INVESTITII materiale si know-how.Aceste investitii nu pot fi posibile pe suprafete mici ci de la 100 de ha in plus ,prin urmare este necesara o politica agrara care sa permita concentrarea suprafetelor agricole.
    Pentru ralizarea acestor deziderate sunt doua metode:
    1.Arenda si
    2.Vanzarea-cumparare

    Din experinta UE arenda este o metoda limitata ,adevarata metoda fiind vanzarea -cumpararea.
    In RM capitalurile autohtone necesare aceste concentrari sunt foarte putine si destul de putin disponibile pentru a fi investite in agricultura fiind preferate alte afaceri cu ciclu mai scurt .Pe de alta parte succesul concentrarii productiei depinde foarte mult de un sistem cadastral modern si eficient care este extrem de scump si care dureaza ZECI de ani pentru a fi pus in aplicare.
    Totusi treabuie inceput undeva.

    Moldovenii trebuie sa decida intii si intii la nivel de principiu ce vor .Daca doresc sa evolueze strict prin ei insisi pot sa va asigur ca ati ales o moarte lenta dar sigura.NIMENI nu va invvesti in pamantul altuia iar cuvintul” joint-venture ” va sfatuiesc sa-l uitati caci nu aveti elementele necesare adica pe sleau n-aveti nimic deosebit de oferit. DIMPOTRIVA.

    2.In ce priveste alte domenii:
    NIMENI si repet NIMENI nu vine sa construiasca o ,fabrica, o uzina, imobiliare ori in general o afacere fara sa fie PROPRIETAR pe terenul aferent, iar RM nu e in masura sa puna conditii pentru ca nu prezinta niciun fel de avantaj serios de oferit. DIN NOU va sfatuiesc sa uitati expresia ”joint venture”…
    In situatia RM o solutie este vinzarea de terenuri ORICUI doreste sa investeasca si chiar acordarea de facilitati la sume mai mari investite.RM trebuie sa invete din experienta celor care au fost in situatii similare altfel va asteapta un esec rasunator.

  6. Stalinus:

    Am lasat cumva la oparte formele asociative de concentrare a terenurilor pentru un motiv serios.
    Ca si in Romania si in RM notiunea de cooperativa (colhoz) desi extrem de viabila in alte tari ,spuneam in RO si RM A FOST COMPROMISA de comunism fiind in fapt o forma de spoliere a taranilor atit de bunuri cit si de rodul muncii lor.
    Pentru acest motiv ideea de asociere a micilor proprietari de terenuri nu mai da rod multi preferind sa vinda ori sa lase pamantul necultivat decit sa se asocieze.

  7. Stalinus:

    RM este OBLIGATA sa atraga URGENT capital strain in INVESTITII pe termen mediu si lung iar vinzarea terenurilor catre investitori straini (persoane juridice sau fizice ) este ESENTIAL

    Sigur se pot prevede reglementari impotriva speculei cu terenuri dar la nivel de principiu RM nu are prea multe argumente in atrageera de investitori ,iar restrictii impotriva acestora cu atit mai putin.

    • Stalinus
      si altii care ati venti cu mesaje similare, inteleg foarte bine pozitia ce o expuneti. Insa, vorbiti mai mult in calitate de potentiali investitori (adica nerezidenti) ceea ce este bine, va inteleg …. Insa pe mine ma intereseaza si opinia concetatenilor mei. Merci

  8. Pirelli:

    Cred ca avem de-a face cu mai multe chestiuni, si anume:

    Competenta conducerii: Nu putem face fermieri din niste simplii tarani, peste noapte, oricat am dori asta. Trebuie sa-i trimitem la scoala, sa facem din ei agricultori, horticultori, zootehnisti. Sa invete cum se scrie corespondenta comerciala, cum se intocmeste un plan de afacere, cum se apara plantele de daunatori, aniumalele de boli si multe alte informatii, fara de care in ziua de azi te mananca pe paine concurenta.

    Nivelul de implicare al proprietarului: Cineva care lucreaza efectiv pamantul va fi mai interesat sa-l pastreze pe mai departe la fel de roditor decat cineva care nu lucreaza si asteapta doar la un ban din arenda, sau doar vrea sa faca specula cu terenuri. Investitorul capitalist si micul fermier vor fi cu mult mai eficienti decat orice forma colectiva sau de asociere.

    Cum distribuim aceste bunuri in spiritul respectului fata de dreptului inalienabil la proprietate? Retrocedarea terenurilor o asteapta si fostii proprietari. Unii dintre ei sau nepotii lor nu mai traiesc astazi in R.M. Ce facem cu acesti «straini»?
    Sigur ca fermierii tineri care lucreaza deja in domeniu trebuie sa aibe prioritate, dar va recomand sa va ganditi la redistribuirea acestor terenuri ca la un test. Lumea intreaga sta cu ochii pe noi sa vada cat de sincer suntem cu privire la respectarea a dreptului de proprietate, si nu poate fi vorba de jumatati de masura, doar cu riscul unor procese la CEDO. Inavutirea unora nu poate sa se faca in detrimentul celorlalti, iar statul trebuie sa fie o mama buna pentru toti, nu «pentru unii muma si pentru altii ciuma» ca pe vremuri.

    Inteleg bine si punctul de vedere al tehnocratilor si managerilor, dorinta acestora de a consolida terenurile pentru a le putea lucra mai usor, dar sa nu uitam ca utilajele grele compacteaza solul, fiind unul dintre factorii care pe termen lung duc la eroziune, desertificare si pierderea stratului fertil. Nu totul trebuie facut cu gandul la bani si la eficienta maxima.
    Agricultura nu poate fi inteleasa cu mentalitatea din industrie, inca depinde prea mult de ciclurile naturii pentru a o reduce conceptual doar la capital si forta mecanica.

    • Stalinus:

      ”dar sa nu uitam ca utilajele grele compacteaza solul, fiind unul dintre factorii care pe termen lung duc la eroziune”….

      Nimic mai gresit stimabile.Tocmai ca utilajele de mare capacitate compacteaza mai putin solul (si apropo efectul e aparitia crustei si compactarea stratului fertil nicidecum eroziunea)

      Un tractor de 300CP merge in general cu un plug (eventual reversibil) cu 10-12 trupite pe cind unul de 65-100CP merge cu 2-4 trupite(in functie de tipu lsolului ,adincime araturii etc)

      Astfel un tractor mare reduce traficul pe tarla cu de pina la 3-4 ori ,consumul de carburant(avind plug reversibil) si nu in ultimul rind 3-4 salarii de tractorist fara sa mai vorbim si de productivitate.

      Regruparea terenurilor reduce mult si nr haturlor(despartiturile) marind astfel suprafetele productive.

      Concluzia este indubitabila : agricultura performanta se poate face numai si numai pe terenuri de peste 100 de ha (supr minima dar in fapt cam la 1000 de ha exploatatia agricola)

      Ramane de vazut cu ce fonduri vor face asta moldovenii numai si numai prin forte proprii si CIT timp va dura.

      Din proprie experienta (ca unul care am participat la neocierile de aderare ale Romaniei la UE) observ ca moldovenii se dau in ceasul mortii sa repete greselile Romanilor si chiar sa faca unele si mai mari.Dar probabil ca asta e viata ,ficare invata din propriile cucuie…

      • Muli D'Ivan:

        D-le Stalinus, expertiza dvs. la UE are vreo legatura cu agricultura sau cum?
        Cand promovati «Aricultura performanta» pe mii de ha, ii aveti oare in vedere si pe miile de tarani care s-ar vedea obligati sa migreze la oras sau in strainatate in cautare de lucru? Care este costul social si uman al acestei «performante»
        Care este rezultatul compactarii stratului fertil? Ce-ar putea duce cu ea «pe rau in jos» prima ploicica de vara de pe tarlaua Dvs. cu crusta si al carei strat fertil a fost proaspat compactat de tractorul de sute de CP?
        Mai lasati propaganda americaneasca cu «eficienta maxima» pentru ca nici in america nu mai crede multa lume in ea. Daca era adevarat ca utilajele grele conserva solul, america nu pierdea atita strat fertil cat pierde in fiecare an. Doar fabricantii de tractoare mai cred poate in propria propaganda!
        Si de unde o sa vina aceste super-tractoare? Nu cumva pe credit? Cum si le-ar putea permite altfel taranul?

    • Sorokovici:

      Pt Pirelli

      Dvs. imi aduceti aminte de o anecdota:
      Pacala si-a cumparat pt prima data carnat dar nu stia cum sa il manance, a cerut «receta» de la vanzator, aceasta i-a scris acolo ceva pe hartie si Pacala a venit acasa. S-a apucat sa citeasca «receta», dar intre timp cainele i-a furat carnatul si Pacala ii zice din urma bucuros: «Ce folos ca ai luat carnatul, ca «receta» oricum este la mine!»

      Lasati-o balta cu «planurile de afaceri» si consultatii in agicultura ca avem o sumedenie de organizatii prin tara, care mai au si filiale in toate localitatile si care de 15 ani de zile numai cu asta si se ocupa ca «consulta» taranii cum sa faca agricultura, fac seminare peste seminare, consultatii si iesiri in teritoriu :-)

      Dati-le la agricultori credite avantajoase si protejati-i de importurile din strainatate, si nu umblati cu beletristica.

      • Muli D'Ivan:

        D-le Sorokovici
        Unde am promovat consultatiile, ca nu e prea clar?
        Vrem credite avantajoase dar fara planuri de afaceri ?
        Protectionism in era comertului global fara frontiere?
        Cat de mare e sansa ca guvernantii sa dea peste deshte la importatori ca sa-l apere pe nea Gheorghe din deal?

        Hitru! :-)
        Cine face beletristica?

  9. Stalinus:

    Pana acum d-le Dodon concetatenii dv au facut alegeri fara a fi informati asa cum se cuvine asupra tuturor aspectelor ce au relevanta in procesul e formare a unei opinii corecte.
    Nu vad nimic rau in a participa in acest proces ,nici pentru dinsii si cred ca nici pentru dv.

    • Stalinus
      la ce alegeri te referi?

      • Stalinus:

        De ce stergi raspunsul doar pentru ca nu-ti convie? Doar nu a continut nicio insulta..

        • Culmea:

          Igor ar fi bine să nu publici aşa comentarii cum a scris Stalinus mai sus şi cum mai sunt multe încă.

          Or îl publici pe primul care nu ţia plăcut, or nul publica nici pe cel care a venit ca răspuns «…De ce stergi..». Oricum nu are nici un sens pentru restul vizitatorilor.

          Lai şters, e gata, nu te mai întorci la el, sau cel puţin dă explicaţii de ce lai şters.

          Nu de alta, da chiar mor de curiozitate ce au scris mărog acolo… :) :)

  10. Iurie:

    Contra! Nici un m2 la potential inamic, vom trezi intr-o dimineata si nu vom avea ce apara in tara noastra. Pamantul este al poporului, este a celui care in caz de razboi o sa-l apere cu sange. Ce va face imperialistu in cazu ista? Va strange valizele si va pleca.

    • Iurie
      Eu consider ca decizia finala asupra acestui subiect trebuie sa o ia poporul la referendum, si nu o majoritate dubioasa parlamentara care sunt uniti si tinuti impreuna doar de ideia anticomunista.

      • Lecter:

        Hai si fiecare lege o vom trece prin Referendum :) )
        Majoritate dubioasa? Cred ca va supraapreciati dle Dodon cu asa afirmatii. AIE este o fortza proeruropeana, in primul rind, lasati-ne cu ideile a-la Tcaciuk.
        Apropo – de ce fiecare denumire a articolelor Dvstra se termina cu o intrebare dualista? «pro si contra», «adevar sau minciuna», «a fi sau a nu fi»?
        Duceti lipsa de idei?

        • Lecter
          Referitor la AIE forza…, cred ca supraapreciezi lucrurile. Unica ce ii uneste dorinta si setea de putere si ideia anticomunista. La sigura nu dorinta de a face ceva pentru dezvoltartea acestei tari (poate sunt si exceptii – vom vedea in curind). Idei sunt – :)

      • Sorokovici:

        Nu sunt de acord cu referendumul, deoarece este cheltuiala de bani aiurea. Trebuie de luat o decizie pragmatica si nu de umblat cu referendumuri.

        Referendum se poate face, spre exemplu, in cazul limbii, cazul integrarii in NATo, cazul unirii cu Romania etc.

        Dar nu la tot pasul referendum.

        Pt Lecter

        «AIE — forta proeropeana». — deocamdata ei fac ceea ce vor, nu ceea ce le spune Europa, deci lasati-o mai moale cu euforia asta, deoarece poporul nostru este rabdator, darnu este prost si sesizeaza imedia cand faptele nu corespund declaratiilor.

    • EugenRo:

      Hmmm! Si odata cu strangerea valizelor va pune in ele si pamantul!

      Ufff! V-a educat bine comunsimul sovietic:
      - nu vom avea ce apara in tara noastra
      - pamantul este al poporului
      - in caz de razboi o sa-l apere cu sange
      - imperialistu [...] va strange valizele si va pleca.

      Mai cititi odata ce a scris Stalinus!
      Nu cred ca a scris ce a scris in calitate de «potential investitor»!

  11. Culmea:

    Măi măi măi ce deştepţi sau făcut romanaşii şi cîte sfaturi le dau ei «fraţilor» moldoveni chipurile ca să nu ne asigurăm «… o moarte lenta dar sigura…»!!!!

    Iar noua guvernare dacă tot aşa tare vrea ca să reabiliteze agricultura prin intermediul investiţiilor străine, mai bine ar căuta cum să perfecţioneze legislaţie şi procedurile referitor la ARENDĂ, atît pentru autohtoni cît şi străini.

    Nu putem fi siguri că investitorii străini vor procura aici pămîntul ca să facă anume agricultură şi nul vor folosi în alte scopuri cu totul nebenefic pentru autohtoni.

    Un exemplu nu prea bun de investiotorii străini îl avem pe SuedZucker, care a procurat fabricile de zahă din Molodva ca să producă zahăr din trestia americii de sud – că e mai profitabil!!!! Adică în loc ca să propună un preţ mai mare la sfecla produsă de fermierii autohtoni, în felul acesta stimulînd ramurar dată, ei au ales calea de a stimula fermierii brazilieni sau argentinieni. LA fel acum vreau să construiască o uzină de biocombustibil produs din aşa furaj valoros ca pulpa de sfeclă.

    Nu mai vorbesc de cultura rapiţei, care tot datorită investitorilor străini devine tot mai întrebată. Dar ce au de cîştigat autohtonii?? zahăr din import? fructe-legume din import? ramura zootehnică ignorată? căci dă, facem biodisel pentru nemţi.

    Ei şi pînă la urma urmei, de ce trebuie noi săi facem dureri de cap la aşa oameni ca Abramovici, care după o beţie să se frămînte cu alegerea: Sau cumpăr o iahtă sau mai bine jumate de ţară – Moldova!?!?!?

    ŢARA NU SE VINDE – de aceea – CONTRAAAAAAAAAAAA!!!!!!

    • Stalinus:

      Asa e! nu se vinde.Se da pe gratis la rusi!

      • Culmea:

        mă miram eu ca să nu apară unul ca Stalinus din RO şi să scoată ochii cu RU.

        Şi dacă ai pornit bre vorba de ruşi, ia explică pînă la capăt cum «…Se da pe gratis la rusi!..», pămîntul Moldovenesc, ACUM, auzi A-C-U-M.

        Mai degrabă varianta ta cu vînzarea, ar însema – «PROCURARE PE GRATIS» pentru unii oligarhi ruşi.

  12. Culmea:

    Şi totuşi de ce actuala guvernare nu face o întîlnire cu potenţialii investitori străini şi acei săşi expună clar dezacordurile cu privire la varianta de – ARENDĂ??

  13. vitalie:

    PRO!!!… cu toate ca trebuie de gindit mai bine aceste propuneri,…
    Consider ca este unica directie ce ar contribui la dezvoltarea agriculturii…
    Banii investiti in agricultura nu prea aduc mari beneficii, dar sa speram ca vor veni si la noi investitorii…

    P.S. domnule Dodon nu trebuie sa politizam aceasta propunere ci sa ne gindim mai bine la ea impreuna pentru a o face benefica pentru tara…

  14. flowers_of_liberty:

    Cred ca pe timp de criza nu trebuie de vandut pamantul fiindca vanzarea va fi speculativa, iar taranii neinformati si saraci vor da pamantul si nu il vor vinde. Acesta-i primul moment. In conditiile actuale s-ar putea de inceput vanzarea pamantului chiar si cetatenilor straini dar cu conditia ca cel ce vinde sa demonstreze ca l-a vandut eficient pentru sine si ca nu l-a dat pe-un laptop sau pe-un Opel Vectra din 1980. Si sa dovedeasca ca si-a lasat pentru familia sa cel putin, sa zicem 0,5 ha de pamant (Ca sa nu moara de foame in viitor). Mi-i frica sa nu patim cu pamantul exact cum am patit cu bonurile de privatizare. Avem deja antecedente numai ca fara vreun folos. Dnule Dodon, daca mai stergeti mesajele sa stiti ca pornesc pe unimedia o campanie concret contra DVS personal. Nu cunoasteti cumva pe unde-i Exiton Bonul? Ca i-am dat pe timpuri un bon de cela mic de 95 unitati ori de cat era nu mai tin minte? Dar acest fapt il revizuim nu-i o problema. Ma intereseaza unde s-a evaporat Exitonul, Viitorul tau si ce mai era atunci, poate va mai amintiti?!

    • flowers_of_liberty
      Cum am mentionat se sterg doar mesajele ce vin cu insulta… Referitor la Exiton Bon – cunosc foarte bine dinamica activitatii participantilor profesionisti ai pietei valorilor ,obiliare de la sf anilor 90. Fara a veni cu critici la adresa guvernantilor de atunci, insa o buna parte a fondurilor de investitii nemutuale nespecializate pentru privatizare (FINN) au fost supuse procedurii de lichidare fortata. Astfel activele cu o lichiditate sporita ale FINN prin operatiuniel de SWAP (schimb de pachete de actiuni) au fost trecute pe companiile afiliate ale conducatorilor acestor fonduri, iar actionarii au ramas cu ….. Actiuni foarte activ practicate in a doua jumatate a anilor 90. Sunt si exceptii, spre ex. Daac-Hermes, Mandatar …
      Restul fondurilor – procedura de lichidare, sursele incasate pe cont special sub administrarea responsabililor din cadrul Comisiei Nationale pentru Piata Financiara. Mijloacele incasate in urma vinzarii activelor urmeaza a fi repartizate actionarilor.

  15. Muli D'Ivan:

    Vandute si cumparate! Poate nu imediat, dar cu conditia ca strainul sa devina in scurt timp rezident. Iar statul trebuie sa se limiteze la a oferi sanse egale pentru toti participantii care respecta legea si pentru toate formele de proprietate, fara discriminare. Piata va decide cine supravietuieste si cine nu, ca mai peste tot in lume.

    • Sorokovici:

      Piata nu decide niciodata nimic: exista actori importanti pe piata care decid totul. V-au scris prin cartile de economie ca piata se autoregleaza, ca ea decide etc. si voi repetati ca papagalii aceste «doctrine economice».

      In realitate pe orice piata sunt cativa jucatori barosani care stau in umbra si decid totul, iar majoritatea absoluta stau ca boii in fata TV si se minuneaza: «Pretul la produsul X a scazut!!!». Ei chiar asa? A stat Pretul, s-a gandit cat s-a gandit si o hotarat sa scada, peste noapte, cu de la sine putere si neasteptat de nimeni. Ca sa vezi, minune!

      • Muli D'Ivan:

        Poate nu decide piata asa cum consider dumneata, dar ideea era ca intr-un stat democratic toate formele de proprietate au dreptul la existenta, si cele mai putin eficiente vor pierii de la sine. Nu este traba statului democratic sa favorizeze o forma sau alta de proprietate. Daca nu-ti place asa atunci cere revenirea sistemului totalitar, doar cu proprietate colectiva si de stat, ca poate era mai bine atunci. Si discutia era oricum despre cumpararea terenurilor de catre straini

  16. STEFAN CEL MARE:

    freebourg west investment iata adevaratul sens a venirii la putere a pseudo democratilor..Nu sunt mare adept a comunistilor chiar dimpotriva.Nu sunt deacord cu multe afaceri dubioase admise de guvernarea comunista.FITI DEACORD DOMN DODON.Dar nici politica pe care o duc recentii guvernanti tot nu ma satisface.Adevaratul sens a venirii la guvernare a pseudodemocratilor liberali nu este decit un ultim efort de a pastra bussinesurile multora pe care le-ati asuprit fiind la guvernare.Al doilea sens de venire a pseudodemocratilor este planul de instrainare a moldovei persoanelor straine.prin urmatoarea formula.
    la moment 1 ha pamint arabil este achizitionat de firme de tip freeburg west investment in spatele caruia stau anumite forte pseudo democratice ,la pretul de 8000 lei ha.ca apoi sosind la guvernare pentru sustinerea programului de irigare a paminturilor cineva obtine de la sua 268 000 000 dolari ,ca apoi terenul deja irigat sa fie vindut la pachet altora firme de genul west investment.care la rindul sau ulterior vor instraina altor capitalisti deja terenul la pret de 5000 euro.si atunci cu ce ne trezim?
    10 ani in urema oare cit costau terenurile arabile si cele sub constructie in Croatia,Muntenegru?
    Iar acum ?nu aveti decit sa faceti o simpla comparatie ca sa raspundeti la intrebarea despre adevaratul sens de vanire la guvernare a pseudodemocratiei.

  17. io as fi de acord numa cu reciprocitate.
    Si daca se da drumul la asa ceva, ma gandesc ca si mie mi-ar trebui 2-300 de hectare.
    mai am in Romania dar forta de munca fiind mai ieftina in Moldova e foarte atractiv. Numai ca trebuie si intarita justitia pe acolo ca-i cam prapad cu coruptia.

  18. nicoara:

    «Celor ce sunt pro-vinzare:ce au comun tarile care vind pamint la straini?Nu. Nu economia,si nu PIB-ul ci nivelul de dezvoltare a societatii.Oare este chiar atit de greu sa ne inchipuim ce se va intimpla daca la noi se va permite , ca in Elvetia de pilda, ca autoritatile locale sa ia decizia sa vinda ori nu pamintul la straini? Este prea degraba ca aceasta procedura sa fie admisa la noi.
    D-le Dodon, comunist=tilhar. In 1947 comunistii s-au urcat in pod la tatal meu si iau luat toata piinea.Nu exista fascisti buni fiindca ei sunt murdari de singe, nu exista comunisti buni fiindca ei la fel sunt murdari de singe.D-voastre nu va temeti sa le purtati numele si sa duceti raspundere si de pacatele lor?»

    D-le Dodon, prin comentariu de mai sus n-am avut nici o intentie sa va ofensez, in viziunea mea sunteti un om demn de a reprezenta elita tarii noastre, dar faptul ca preferati sa stergeti asemenea comentarii ma face sa cred ca totus, in politica ,aveti interese meschine…

    • La fel ca si multi din cetatenii acestui stat, si nu numai ai acestui stat, condamn crimele comise de catre cei care se numeau comunisti la mijlocul secolului trecut. Insa, sunt ferm convins ca PCRM actual nu are nimic comun cu ideologia si metodele utilizate anterior. Si acesta a fost demonstrat prin actiuni si pasi concreti.

  19. D:

    Personal sustin promovarile actualii guvernari. Idea de baza e ca pamintul e nimic fara tehnologie. Am ajuns in perioada cind nu putem vorbi despre pamint ca despre avere daca nu tehnologiile avansate (cele actuale de pe piata internationala). Nu ne multumim cu pamintul care avem daca nu produce si roada buna, nu-i asa? Pe de alta parte inteleg si idea d-mnului Dodon, desi sunt sigur ca punctul 2 si 3 din discurs nu au nimic in comun cu problemele achizitionarii terenurilor agricole de catre straini.

  20. Peace:

    @offtopic:

    Domnule Dodon, ar fi posibil de purtat o discutie pe diferite domenii bazata pe argumente de ordin macroeconomic ? Ash fi foarte incantat sa aflu cateva perspective din dezvoltarea unui stat si ar fi un serios avant in domeniul stiintific pentru experienta mea de student. Va multumesc anticipat si astept un raspuns.

  21. Marcos:

    Tovarase Dodon, haideti sa punem in discutie rezultatele amnistiei fiscale pe care le-a raportat dl Negruta la sedinta Guvernului din 14 aprilie curent. Ce ziceti?

  22. George:

    Tov. Dodon,
    Dumneata ti-ai construi casa pe pamantul altuia? Nu prea cred. Prima data ai vrea sa cumperi terenul si abia pe urma ai incepe sa ridici locuinta…
    Si atunci de ce ii ceri altcuiva (fie el strain sau concetatean) sa construiasca fabrica (deci ceva mult mai scump) pe un teren care nu e al lui?

  23. curios:

    Amuzata retorica
    La o singura intrebare as fi foarte curios
    Retrocedările fata de romani (implicit bănuiesc ca pentru toţi va fi valabil) se vor da sau ba :)
    In romania vi s-a retrocedat, v-au repus în drepturi, au dat şi peste ce trebuia cu cetăţeniile lui peste care vrea de toate, nu-şi vinde pământul ,dar nici măcar nu-l întoarce pe al cel al cui este ..deşi CERE, are PRETENTII MARI de aici
    cum e ? :P

  24. Constantin:

    http://secret.gov.md/file/Hot_desecret/demersuri/12-470s.PDF

    Bine ca pentru Oleg Voronin si EVENTIS srl repede ati gasit pamanturi…..

  25. Maxim:

    In privinta vinzarii terenurilor agricole strainilor: ambele variante discutate acum au neajunsuri. Daca permitem vinzarea – un caz extrem – vine un hedge fond strain si cumpara masiv terenuri agricole sperind ca pretul acestora va creste in viitor, fara a se interesa de soarta taranilor si de prelucrarea pamintului. Nu e un scenariu probabil, dar e posibil.
    Daca interzicem vinderea terenurilor, atunci drepturile investitorilor straini care ar activa aici sint mult mai putin protejate. In prezent un investitor strain care doreste sa inceapa o producere pe termen lung e nevoit sa arendeze pamintul. Ca arendator drepturile sale sint mai putin stabile comparativ cu dreptul de proprietate – e posibil de efectuat o quasi-expropriere a acestuia prin incetarea arendei – activele sale pierzind in valoare si investitorul raminind cu nimic. In conditiile instabilitatii politice din Moldova aceasta e ceva real. Dreptul de proprietate e mult mai stabil ca dreptul de arenda.
    Dupa parerea mea cel mai potrivit e un variant de compromis: de a permite strainilor sa cumpere pina la 10% (sau 15%) din terenurile aferente localitatilor cu acceptarea consiliilor locale. Astfel este evitata lipsirea taranilor nostri de pamint, iar investitorii straini capata drepturi mai stabile in Moldova.

    Sunt absolut de acord cu punctul 2, nu are statul ce sa complice viata agentilor economici locali.

    In situatia in care proprietar din punctul 3 este si o asociatie, atunci e clar ca si interzicerea detinerii de un proprietar a peste 300 ha e daunatoare.

Comenteaza